Une nouvelle vacance à la Cour suprême signifie une nouvelle série de théâtre politique sur les croyances et les qualifications de l'éventuel candidat du président.
Mais qu'est-ce que cela signifie pour un juge de la Cour suprême d'être « qualifié » ? La Constitution est muette sur la question, et il n'y a pas non plus grand-chose à retenir des rédacteurs. Dans la mesure où "qualifié" signifie quelque chose pour la plupart des gens, c'est que le candidat a une vaste expérience sur le banc, une norme conforme à l'idée que le tribunal est le dernier échelon sur l'échelle méritocratique pour les juges et autres élites juridiques.
Cependant, si une expérience significative en tant que juge est ce que signifie être qualifié pour la Cour suprême, la plupart des itérations de la cour ont été manifestement non qualifiées. Sur les 108 hommes (et deux femmes) à avoir siégé au tribunal avant 2007, selon l'historien du droit Henry J. Abraham dans son histoire des nominations à la Cour suprême, 26 avaient 10 ans ou plus d'expérience dans n'importe quel tribunal, étatique ou fédéral. . Trente-huit juges n'avaient aucune expérience judiciaire et les 46 autres n'avaient qu'une expérience symbolique dans le règlement des différends à partir du banc.
Abraham note que "beaucoup des membres les plus illustres de la Cour étaient juridiquement inexpérimentés", parmi lesquels huit des 16 juges en chef (en laissant le chef par intérim John Rutledge en dehors): John Marshall, Salmon P. Chase, Morrison R. Waite , Melville W. Fuller, Charles Evans Hughes, Harlan F. Stone, Earl Warren et William H. Rehnquist.
Sur ce point, la grande expérience judiciaire de la cour actuelle la rend atypique par rapp...
[Courte citation de 8% de l'article original]